Как NASA показало Америке Луну
Ляпы и накладки
Между тем причина отвратительного качества изображения проста: было очень важно, чтобы никто не мог внимательно пересмотреть эти первые кадры, являвшиеся ключевыми в подаче самой идеи. Но когда наше сознание заглотнуло наживку, усомниться в подлинности происходящего уже никому не пришло бы в голову.
Я даже не сразу мог вспомнить, транслировалась ли экспедиция Аполлона-12 (с 14/11/1969 по 24/11/1969) в прямом эфире, поскольку, как и многие другие американцы, не жаждал увидеть новые размытые тени на экране телевизора. В то время у всех моих сограждан была одна претензия — отвратительное качество изображения. Недавно я выяснил, что Аполлон-11 и Аполлон-12 действительно не вели прямых репортажей. А это значит, что невероятное космическое достижение, которое нам пытались представить мастера NASA, на самом деле было гнусным подлогом.
Ричард Льюис (Richard Lewis) пишет о прилунении Аполлона-14:
«Митчелл затем спустился на поверхность, Шепард взял образец приблизительно в 7,5 метрах от ЛЭМа, затем еще через 30 метров установил телекамеру на треногу. Он соблюдал предельную осторожность, пытаясь отвернуть объектив от Солнца, которое загубило съемки на Аполлоне-12. Теперь (в первый раз) мы можем провести телетрансляцию с Луны» (34, с. 187).
С ума сойти! Вы только представьте себе: человек с «правильными данными» после интенсивной тренировки и долгого обучения допустил такую тупость — повернул камеру в сторону солнца. Честно говоря, верится с трудом!
Так что же в таком случае NASA показывало? Получается, мы смотрели инсценировку? И не только я этого не понял в то время, никто из известных мне людей не усомнился в истинности происходящего на экране. А главными идиотами предстали профессионалы типа Джона Уилфорда, журналиста газеты «Нью-Йорк таймс», и телевидение. Они заглотили крючок вместе с поплавком, леской и удочкой!
Однако на этом катастрофа не закончилась. Последующие изображения также не отличались высоким качеством. Ричард Льюис писал об Аполлоне-14 на телевидении:
«В телевизионном изображении, которое поступило на Землю с расстояния 380 000 километров, исследователи были похожи на аморфные белые привидения на фоне чёрного неба, кочующие в странном ландшафте, состоящем из дюн и кратеров…» (34, с. 188)
Похоже на самые первые кадры, которые астронавты не снимали во время экспедиций Аполлона-11 и Аполлона-12.
Прошло много лет, прежде чем я начал подозревать NASA в подлоге и решил внимательно изучить записи первых экспедиций. Но к тому времени их уже было трудно раздобыть, поскольку телевидение предпочитало крутить более качественные цветные фрагменты, якобы отснятые во время последующих миссий.
Грешки и погрешности
Несмотря на всю фиктивность своей космической навигации, NASA кичилось потрясающей точностью во всем, что бы ни делало. Девять раз подряд капсулы Аполлонов идеально ложились на лунную орбиту, не нуждаясь в серьезной корректировке курса. Лунный модуль, центр тяжести которого располагался намного выше его единственного двигателя, пять раз из шести опускался на расстоянии плевка от намеченной цели. Он направлялся Центром управления в Хьюстоне с расстояния 384 тысяч километров при задержке радиосигнала в 2,6 секунды. Шесть раз подряд верхняя часть этого нелепого ЛЭМа идеально стыковалась с командным модулем после взлета с лунной поверхности. И все это с применением динамически неуравновешенной машины! Апофеозом феноменальной точности и микроуправления ракет NASA стали девять идеально выверенных входов в земную атмосферу, опять же без сколько-нибудь значительных корректировок траектории.
Зато теперь, спустя почти 40 лет, они все еще не могут приземлить космический челнок «Шаттл», если над космодромом Кеннеди пасмурно…
Авторы большинства изученных мною книг приняли на веру все заявления NASA. Даже потрясающая навигационная точность не вызвала у них ни единого вопроса. По какой-то неведомой мне причине их критическое мышление просто отказало.
Майкл Коллинз, пилот Аполлон-11, вещал:
«Атмосферный «входной» коридор, или зона выживаемости, или как вы там его назовете, был шириной 64 км, и попадание в эту цель с расстояния 380 000 км было равносильно разрезанию вдоль человеческого волоса с помощью бритвенного лезвия, брошенного с расстояния пяти метров. Правда, основную ответственность за точность наведения «лезвия» на абсолютный центр «волоса» взяли на себя наземные следящие радары и гигантские компьютерные комплексы… Важно было измерить угол между выбранной звездой и горизонтом Луны или Земли, но насколько точно можно было это сделать?» (7, с. 65)
По всей видимости, во время путешествия корабля к Луне наземный радар имел точные данные по капсуле, пока она была в зоне досягаемости. Это расстояние наверняка было меньше 15 000 км. Дальше только радиолокационный ответчик мог выдать точное расстояние до корабля. Однако даже использование этого прибора (да и всего применяемого сейчас арсенала!) не могло обеспечить точного расчета курса. Наверняка можно было утверждать только одно: корабль находился у основания большого конуса.
Замечу, что способность радара «дотянуться» до Луны здесь не подвергается сомнению. Коллинз отмечал:
«Уже в 1963 году наземный измерительный комплекс слежения за дальним космосом отправил и поймал отраженный сигнал от планеты Меркурий, находящейся на расстоянии более 100 миллионов километров, поэтому мощность сигнала нас не беспокоила. Но те, кто собирался управлять с его помощью, сомневались в его точности» (7, с. 103).
Идеальная точность вычисления курса в космической навигации никогда не будет достигнута с помощью радара, поскольку его луч слишком сильно рассеивается.
Световой луч рассеивается всегда. Если взять мощный фонарь с 7-сантиметровым параболическим отражателем и посветить им в ноги, то диаметр светового пятна будет почти таким же, как и диаметр самого отражателя. Но если направить луч через дорогу, то оно увеличится до размера 70 см. Свет рассеивается, несмотря на то что задача параболического отражателя как раз и заключается в обеспечении параллельности световых лучей.
Теми же самыми несовершенствами грешат и радары. Однако Аполлон-10 с Джоном Янгом, Томом Стэффордом и Джином Сэрнаном на борту был якобы отслежен радаром после витка вокруг Луны — причем уже после того, как ЛЭМ отделился от командного модуля.
Питер Бонд (Peter Bond) пишет:
«…следящая станция в Мадриде засекла два воздушных судна после того, как они показались из-за восточной части лунного диска» (14, с. 179).
Бытует заблуждение, что лазерный луч — это когерентный пучок строго параллельных лучей. Он действительно когерентный, но не вполне параллельный, поскольку даже лазерный свет немного рассеивается. По утверждению Ричарда Льюиса, одной из задач Нила Армстронга было установить 45-сантиметровый квадратный отражатель на Луне, чтобы мы могли с 75-метровой точностью определить расстояние до Луны. Лазерный луч, направленный с Земли через телескопы, лег бы на Луну 3-километровым пятном, включающим в себя и отражатель (34, с. 69).
С помощью тригонометрии мы находим, что каждая сторона луча в этом случае рассеялась бы на atan (1,5 км / 384 000 км) = 0,000238 град.
Итак, любой луч — и световой, и радио — состоит из непараллельных лучей. Более того, рассеивание современных радарных лучей колеблется в диапазоне от 0,65 град. до 2 град. в горизонтальной плоскости и от 15 град. до 30 град. — в вертикальной. И такая точность была достигнута только спустя десятилетия после окончания полетов на Луну (2, с. 944).
Лучи установленного на Земле радара, достигнув Луны, имели бы диаметр не менее 4300 км. А вот NASA утверждает, что вычислить командный модуль с такого расстояния вполне удавалось. Ричард Льюис так рассказывал про экспедицию Аполлон-12:
«Люди в Центре управления с облегчением выдохнули, когда Конрад доложил о показаниях приборов: Аполлон-12 находился на орбите 170 на 61,8 морской мили. Наземный радар уточнил эти показания до 168,8 на 62,7 морской мили» (34, с. 98).
Чтобы делать подобные утверждения, NASA должно иметь возможность узреть муху в командном отсеке корабля, вращающегося вокруг Луны. И при этом еще и определять курс. Расстояние без курса столь же бесполезно, как и курс без расстояния. «Американская практическая навигация» так пишет об определении курса с помощью радара:
«Если возможно визуальное определение курса, то оно должно быть более точным, нежели полученное с помощью радара» (2, с. 961).
Визуальное определение курса обычно производится пелорусом, который представляет собой оружейный прицел с градуированной шкалой, закрепленной на базе. Четверть градуса погрешности считается отличным показателем.
Не вдаваясь в технические подробности радарных импульсов, давайте взглянем на экран оператора радиолокационной станции (РЛС). Это электронно-лучевая трубка (ЭЛТ), которая показывает цель в виде светящейся точки. Если бы в Хьюстоне в то время был 24-дюймовый экран (что очень сомнительно), половина диаметра экрана представляла бы 384 000 км. Командный модуль на расстоянии 100 км от Луны соответствовал бы точке на расстоянии примерно 0,008 мм от проекции Луны. Это диаметр человеческого волоса. Даже если бы модуль был «пойман» у края Луны, как оператор мог измерить это на округлом стекле экрана? И во сколько раз можно было увеличить масштаб?
+ + +
И последнее. Логичный вопрос, который многие задавали и продолжают задавать: если мы на самом деле никуда не летали, то почему Советский Союз не заметил подлога? Или не хотел замечать?
На этот счет у меня есть некоторые соображения. Пока наша доблестная армия сражалась с коммунизмом во Вьетнаме и других странах Юго-Восточной Азии, мы мегатоннами продавали Советскому Союзу зерно по сверхнизкой цене. 8 июля 1972 года наше правительство шокировало весь мир, объявив о продаже Советскому Союзу примерно четверти нашего урожая по фиксированной цене $1,63 за бушель (1 бушель = 36,4 л.). По информации из тех же источников, следующий урожай русские получали бы еще на 10–20 % дешевле. Рыночная стоимость зерна внутри страны составляла $1,50 за бушель, но сразу подскочила до $2,44 (10, с. 1168). Угадайте, кто оплачивал эту разницу? Правильно, налогоплательщики! Наши цены на хлеб и мясо моментально подскочили, отражая столь неожиданно возникший дефицит. Это, собственно, и стало началом суперинфляции 1970-х годов. В какую же копеечку нам в итоге влетела эта Луна? Могло ли наше правительство заниматься подкупом? Не-е-е-т, ну что вы!
Однако если NASA знало, что мечта Кеннеди невыполнима в поставленных рамках, оно должно было доложить об этом президенту. Мы теперь стали цивилизованными и больше не режем гонцов с плохими новостями. Но зато мы режем бюджеты! Это безопаснее для гонца, но смертельно для бюрократии. Поэтому NASA и решило, что если мы не можем что-то осуществить, надо это сфабриковать. На кону стояли огромные деньги, не говоря уже о престиже Америки. Цель в данном случае оправдывала абсолютно любые средства.
+ + +
Подводя итог, я составил ряд вопросов, ответы на которые хотел бы получить от NASA.
1. Юрий Гагарин, первый человек, побывавший в космосе, назвал звезды «потрясающе яркими». Наши астронахты сообщили о том, что они «тусклые и размытые». Может быть, потому что NASA не могло в точности воспроизвести фон звездного неба?
2. Фотография Коллинза в самолете невесомости была использована, чтобы показать его выход в космос на Близнецах-10. Зачем понадобилось подделывать фотографию, если миссия была реальной?
3. Астронахты сообщили, что ЛЭМ (лунный посадочный модуль) проделал глубокую воронку в месте посадки на Луну. Почему её не видно ни на одной фотографии?
4. В лунной пыли рядом с ЛЭМом видны идеально четкие следы, что возможно только при наличии влаги. Почему нам не сказали, что на Луне есть вода?
5. Первоначальные телерепортажи были очень размытыми и нечеткими. Операторы были вынуждены снимать увеличенный телеэкран, вместо того чтобы напрямую подключиться к каналу трансляции. Почему NASA не показало нам отчетливое изображение?
6. Солнце всегда дает только параллельные тени. Почему на многих лунных фотографиях NASA тени не параллельны?
7. Фон большинства лунных фотографий NASA начинается сразу за объектом на переднем плане и не имеет мелких деталей. Почему NASA использовало театральные задники?
8. Сценические бутафорские камни имеют идентификационные знаки, чтобы их надлежащим образом расположить на сцене. Почему один из лунных камней помечен буквой «С»?
9. На фотографии капсулы Близнецов-6А отчетливо видна длинная плексигласовая антенна. Как ей удалось выдержать колоссальный нагрев в плотных слоях атмосферы?
10. Скайлэб перегрелся после трех часов кружения на орбите, проведя на солнце 80 % времени. Корабль Близнецы-5, половину времени находившийся на солнце, замерз, когда отказало электропитание. Аполлон-13, все время проводивший на солнце, тоже начал замерзать после потери электропитания. Все шесть ЛЭМов простояли под солнечными лучами до 72 часов, но в них было «слишком холодно, чтобы спать». Как объяснить такие несоответствия?
11. В течение двух с половиной лет я не могу получить данные по рентгеновскому и протонному солнечному излучению за годы миссий Аполлонов. Почему NOAA так упорно скрывает эти данные?
12. Русские не знали, как защитить своих космонавтов от радиации за пределами поясов Ван Аллена. Каким образом матерчатый скафандр NASA смог защитить астронавтов от смертельных вспышек?
13. Эксперт NOAA по солнечным вспышкам утверждает, что вспышки непредсказуемы. Как NASA удалось предсказать их на несколько лет вперед?
14. Астрофизик, работавший в NASA, полагает, что для того, чтобы оградить человека от солнечных вспышек средней интенсивности, требуется свинцовая защита 2-метровой толщины, поскольку высокоинтенсивные вспышки выдают десятки тысяч рентген в течение нескольких часов. Почему астронахты Аполлона-14 и Аполлона-16 не погибли, получив такую колоссальную дозу облучения?
15. «Аполлоновские» скафандры имели молнию от паха до плеча. Каким образом они обеспечивали герметичность, если даже крохотная дырочка спускает автомобильную шину в течение нескольких минут?
16. Астронахты сгибали суставы пальцев, рук, коленей и локтей при давлении в 0,35 атм. Почему боксерская груша при избыточном давлении в 0,27 атм является практически несгибаемой?
17. «Аполлоновские» скафандры охлаждались путем выброса отработанной воды, то есть они выбрасывали миллиарды кристалликов льда, отражающих солнечный свет. Почему ни одна камера не зафиксировала это потрясающее зрелище?
18. Во время миссии Аполлон-11 Армстронг или Олдрин проскакали мимо ЛЭМа. Почему временами ЛЭМ просматривался сквозь астронахта?
19. На церемонии установки флага во время миссии Аполлон-14 полотнище постоянно трепетало. А ветра, как известно, на Луне не бывает. Почему нам не сказали, что в тот момент происходило лунотрясение?
20. Взлет Аполлона-16 с Луны снимала камера. Она наклонилась (!), чтобы проследить за взлетевшей капсулой. NASA утверждает, что камера управлялась из Хьюстона, что при 2,6-секундной задержке передачи неправдоподобно. Кто остался на Луне управлять камерой?
21. Если детали на фотографии противоречат друг другу, её подлинность вызывает сомнения. Почему почти на каждой официальной фотографии NASA можно обнаружить несоответствия?
После послесловия…
В 1989 году, когда я уже закончил работу над книгой, в свет вышел подарочный вариант сборника NASA «Миссия «Аполлон» — посадка на Луне». Изначально эти материалы были выпущены 6 июля 1969 года в виде подборки материала для журналистов.
Не могу удержаться от комментариев.
1. Нигде в этом 250-страничном документе нет ни слова о холодном космосе. Однако имеются некоторые замечания о противодействии перегреву. Первое — на странице 15:
«Во время обратного полета Аполлон-11 снова будет контролировать тепло от солнечного излучения, используя пассивную терморегуляцию «шашлычного» типа».
На странице 104 читаем:
«Основной контур охлаждения использует воду и гликоль для терморегуляции кабины и скафандров… батарей (серебро-цинк) и электронных компонентов…»
На странице 154 нам сообщают, что во время долгих лунных ночей температура падает до -172 град. С, а сейсмометру требуется внешний источник тепла, чтобы его температура не опускалась ниже -55 град. С. Это достигалось с помощью двух обогревателей мощностью 15 Вт. Каждый обогреватель использовал 34 г плутония-238, а подробный чертеж показал, что выключить его невозможно. Если такое количество тепла требуется, чтобы аппаратура во время лунной ночи прогрелась на 120 град. по сравнению с окружающей средой, то те же 120 град. добавляются и к дневной температуре поверхности Луны (+120 град. С). Попробуйте как-нибудь запихнуть свой радиоприемник в духовку, нагретую до 240 град. С!
2. На странице 79 NASA перечисляет все фотографическое оборудование и аксессуары на борту ЛЭМа. Фотовспышки в этом списке нет! А на странице 80 мы находим фотоаппарат с фиксированным фокусным расстоянием, на котором видна фотовспышка. Ах, она использовалась только для специальных стереоснимков поверхности…
3. На странице 117 утверждается, что космический скафандр был накачан чистым кислородом до 0,27 атм. У меня очень серьезные сомнения в том, что человек может оставаться активным в течение приемлемого промежутка времени при таком давлении. Может, это приемлемо для тела, но как насчет рук, ног и головы? Может быть, конечности были заключены в отдельные герметические емкости повышенного давления? Если нет, как герметизировали конечности и шею? Нигде об этом ни слова! А ведь даже наручные часы немного сжимают кожу. Сжатие одной части тела, при том, что вакуум в это время будет «высасывать» другие, неизбежно приведет к большим неприятностям.
4. На странице 105 мы читаем:
«…команды в реальном времени не могли пересылаться ни на ЛЭМ-5, ни на последующие корабли…»
Но если верить Гарри Хёрту, именно наземный радар передавал команды в реальном времени!
5. На той же странице NASA утверждает, что посадочный радиолокатор предоставляет данные о высоте и скорости управляющему компьютеру ЛЭМа. Я знаю, что бортовой радар может измерить высоту, но как он может замерить скорость? Скорость — это быстрота изменения местоположения.
Чтобы ее измерить, необходимо иметь наземные (или «налунные») точки отсчета, а для того, чтобы разместить некоторое число датчиков на Луне, пришлось бы запустить отдельную миссию. Единственная точка отсчета у NASA была только на Земле, на расстоянии 384 000 км!
Становится всё более очевидным, что мы должны по меньшей мере скептически относиться к «правде» из уст государства. Перефразируя Марка Твена, можно подытожить: «есть лжецы, есть наглые лжецы, и есть NASA»! Мы все должны понять: наше будущее и будущее нашей страны зависит только от нас. И только в наших силах заставить NASA повернуться к Америке лицом, а не «луной».
